tag:blogger.com,1999:blog-943309159400850578.post8174221820967054889..comments2023-06-04T15:41:42.893+02:00Comments on Ur språkens tunnlar: Vilket SetOla Wikanderhttp://www.blogger.com/profile/12830994442583711940noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-943309159400850578.post-68752370629107822492009-08-05T16:35:12.179+02:002009-08-05T16:35:12.179+02:00Där ser man. Tack för svaret.Där ser man. Tack för svaret.Shaulhttps://www.blogger.com/profile/15450511208382234235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-943309159400850578.post-20623119852577616642009-07-30T02:28:37.935+02:002009-07-30T02:28:37.935+02:00Jo, egyptiskan har "semitiskliknande" or...Jo, egyptiskan har "semitiskliknande" ordrötter, men det hindrar dem inte från att ibland låta fonologins lagar och stavningens krumbukter sabotera det hela. Så kommer till exempel orden <i>j3qt</i> ("växter, grönsaker") och <i>w3ḏ</i> ("grön") på olika vägar från samma gamla rot (för övrigt samma rot som i hebreiskans <i>yeraqot</i>, ordagrant just "grön-saker").Ola Wikanderhttps://www.blogger.com/profile/12830994442583711940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-943309159400850578.post-41242703985372333132009-07-29T13:41:38.455+02:002009-07-29T13:41:38.455+02:00Jag känner mig som en riktig idiot just nu, men ha...Jag känner mig som en riktig idiot just nu, men har inte fornegyptiska ordrötter? Påverkas då rent logiskt sett inte namnets betydelse av att man byter konsonanter?Shaulhttps://www.blogger.com/profile/15450511208382234235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-943309159400850578.post-84165844068027623172009-07-21T14:11:12.285+02:002009-07-21T14:11:12.285+02:00Hehe, läser just nu gamle Szemerényis samlingsverk...Hehe, läser just nu gamle Szemerényis samlingsverk om indoeuropeistik (har en studiecirkel med en ung översättare), och i morse passerade jag den fantastiska teorin att alla stavelsers urvokalmoder är ä.<br />Så Set hette säkert Sätä, eller möjligen Svätä. Helt säkert.<br />:-)Irenehttp://irene.driftig.nunoreply@blogger.com